|
5月28日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第九期（20240528期）裁判评议责任。凭证近期各俱乐部的汇报想法，本期共评议了11个判例，差异来自中超联赛、中乙联赛、女甲联赛以及中国足协杯赛。评议组认定其中有3起裁判错漏判。 本期评议会仍取舍视频会议方式，邀请中国足协纪检东说念主员、泰斗媒体代表列席旁听会议，取舍评议构成员集体筹画和单独发表想法汇集首的方式，得出评斟酌断如下： 判例一：中超联赛第13轮，青岛海牛VS北京国安，比赛第72分钟，青岛海牛11号队员在对方罚球区内争抢头球并赢得进球，争抢头球时与北京国安5号队员有斗殴。评判员临场判罚进球有用，VAR未介入。 关于此判例，评议组巨额成员以为：青岛海牛11号起逾越作是自主完成的，并未借助手臂下压等作为来协助自己起跳或压制限度对方作念出争抢作为，随后其手臂及体格与对方5号的斗殴属于两边争抢后的当然情况，不应视为犯规，评判员临场作念出的进球有用的决定正确。 判例二：中超联赛第13轮，青岛海牛VS北京国安，比赛第87分钟，北京国安29号队员在对方罚球区内争抢位置时与青岛海牛防御队员发生体格斗殴，随后北京国安29号倒地。评判员临场未判罚犯规，VAR未介入。 关于此判例，评议组一致以为：北京国安29号在争抢位置时酿成了与对方的斗殴，青岛海牛队员无彰着的推搡或其他犯规作为，两边的斗殴属于经常界限，不犯规。评判员临场未判罚犯规的决定正确。 判例三：中超联赛第13轮，南通支云VS沧州雄狮，比赛第90+3分钟，南通支云9号队员在热切争抢空中球时疑似与沧州雄狮14号守门员有体格斗殴，随后南通支云进球，评判员临场判罚进球有用，VAR未介入。 关于此判例，评议组巨额成员以为：沧州雄狮14号守门员在照旧透中用手收敛球的情况下，南通支云9号在空中与其腿部发生斗殴，酿成其失去重点，失衡落地后失去对球的收敛，应判热切方南通支云9号犯规在先，进球无效。评判员作念出的进球有用的决定无理，VAR未介入无理。 判例四：中国足协杯第3轮，大连鲲城VS云南玉昆，比赛第36分钟，大连鲲城17号队员在本方罚球区近邻对云南玉昆14号队员犯规，评判员判罚凯旋轻易球，在与助理评判员和第四官员疏浚明，向大连鲲城17号出示红牌罚令出场。 关于此判例，评议组一致以为：犯规的发生地方在罚球区外，评判员判罚凯旋轻易球正确。同期，评议组巨额成员以为：凭证云南玉昆14号热切得球时的位置、标的及控球情形来看，要是大连鲲城17号不实践犯规，附进的防御队员也无法实时形成有用防御。该犯规适合阻碍对方彰着的进球得分契机的认定表率。评判员判罚凯旋轻易球并向大连鲲城17号出示红牌罚令出场的决定正确。 判例五：女甲联赛第8轮，辽宁沈北禾丰VS河北君乐宝，比赛第6分钟，河北君乐宝10号队员带球热切中远射，辽宁沈北禾丰守门员在罚球区外用手阻挠该球。评判员未判罚犯规。 关于此判例，评议组一致以为：辽宁沈北禾丰守门员在本方罚球区外通过手球犯规阻碍了对方的进球，应判罚手球犯规、凯旋轻易球，并出示红牌罚令出场。评判员临场决定无理，漏判凯旋轻易球，集团电话漏判红牌。 判例六：中乙联赛第9轮，海门珂缔缘VS北京理工，比赛第22分钟，北京理工1号守门员在本方罚球区外触球，评判员临场未判罚手球犯规。 关于此判例，评议组巨额成员以为：从现存视频上看，北京理工1号守门员在试图踢球未果后，手臂在罚球区外与球有斗殴，但其手臂位置属于该作为之下的合理位置，斗殴了近距离来球，不应视为手球犯规。评判员临场未判罚手球犯规的决定正确。 判例七：中乙联赛第9轮，海门珂缔缘VS北京理工，比赛第90+4分钟，海门珂缔缘9号队员在对方罚球区内倒地，评判员临场未判罚犯规。 关于此判例，评议组一致以为：该判例来自球队坑诰的汇报，但视频无法看到两边队员是否接波及斗殴的具体情况，评判员临场未判罚犯规的决定应予赞成。 判例八：中乙联赛第9轮，海门珂缔缘VS北京理工，比赛第90+7分钟，海门珂缔缘45号队员和60号队员先后在对方罚球区内倒地，评判员临场均未判罚犯规。 关于此判例，评议组一致以为：酿成海门珂缔缘45号倒地的争抢是两边在接近同等契机下的经常争抢作为，之后海门珂缔缘60号带球投入对方罚球区，北京理工22号的铲球防御作为明晰触到了球，况且无其他犯规情况。两次热切队员的倒地，防御队员均不犯规。评判员临场决定正确。 判例九：中乙联赛第9轮，廊坊荣耀之城VS日照宇启，比赛第42分钟，日照宇启在前场左路踢轻易球，两边在罚球区内争抢。球出球门线后，评判员出示红牌将日照宇启5号队员罚令出场。 关于此判例，评议组一致以为：日照宇启5号在无球景象下，挥手击打对方头颈部，诚然视频不行明晰展示具体的斗殴情况，但应视为暴力行为。评判员临场出示红牌的决定正确。 判例十：中乙联赛第9轮，广西蓝航VS赣州瑞狮，比赛第68分钟，赣州瑞狮35号队员在中场边线近邻区域犯规，评判员临场判罚其犯规并出示红牌将其罚令出场。 关于此判例，评议组巨额成员以为：赣州瑞狮35号的铲球作为属于敷衍的犯规，未达到温柔犯规（黄牌）能够严重犯规（红牌）的进度，但随后起身时抬腿的作为，除开脱对方体格之外，也带有附加的寻衅要素，应以非体育行为对赣州瑞狮35号出示黄牌告诫。评判员临场出示红牌的决定无理。 判例十一：中乙联赛第9轮，广西蓝航VS赣州瑞狮，比赛第72分钟，赣州瑞狮54号队员在对方罚球区内与广西蓝航41号守门员发生体格斗殴，两边倒地，评判员临场未判罚犯规。 关于此判例，评议组巨额成员以为：广西蓝航41号守门员出击后照旧停驻准备接球，赣州瑞狮54号抢先顶到球，之后双纯碎常体格斗殴。广西蓝航41号守门员手臂与对方的斗殴也不属于击打犯规。评判员临场未判罚犯规的决定正确。 中国足协将不时秉合手公说念、自制、公开的原则集团电话，积极接收俱乐部的响应和汇报想法，并针对其中重点判例以及社会样式度高、有意于斡旋判罚模范的典型判例开展评议并向社会公布评议后果，对子系错漏判评判员作出里面惩处。（完） |
